虐恋关系的第五个特征是，施虐倾向和受虐倾向往往出现在同一个人身上，即虐恋的主动形式与被动形式常常生在同一个人身上。这是弗洛伊德最先提出的看法，他说：“一个ฐ在性关系中能够从对他人施加痛苦中ณ感到快乐的人，也能够享受从性关系中ณ接受痛苦的快乐。一个有施虐倾向的人通常同时又是一个有受虐倾向的人，虽然这一变态的主动或被动方面在他身上展得更为强烈，在他的性活动中ณ表现为主要倾向。”他认为ฦ，施ๅ虐者大多有过受虐的经历：恰恰因为施虐者自身曾经有过将快感与痛感联系在一起的体验，他才能ม够通过施加疼痛获得快乐。如果一个施虐者从来没有亲身体验过将痛感与快感联系在一起的受虐经验，他很难从他人的痛苦中现快乐่。而且，弗洛伊德还认为，这种对立面的结合“具有重大的理论意义แ”。他将这种现象同双性恋中男性气质与女性气质的结合联系起来，这两ä者的区别和对立在心理分析中常被表述为ฦ主动性与被动性的区别ี和对立。
虐恋群体的第四个特征是，受虐者多于施ๅ虐者。弗莱德nancyfridaທy在她对3000名男ç性的性幻想的调查中现，在这些男性的性幻想中ณ，统治女人的欲望似乎是个例外，而不是规律。在她的调查对象中ณ，男性受虐与施虐的性幻想的比例是四比一。她的调查结果与对卖淫业的调查结果相符：她们的顾客中ณ，花钱做受虐者的人数要过做施ๅ虐者的人数。男ç人几乎像女人一样喜欢在性幻想中选择受虐的角色，将疼痛视为ฦ快乐的象征性代价，对于渴望那些在他们看来是“肮脏”的行为有负罪感。
酷儿理论向一切严格的分类挑战，接受所有认同这一新า政治的人，不论他们过去有着何种性身份、性倾向或性活动。正像gay这一用语在60่年代打破了旧式同性恋运动中那种自我辩护姿态一样，新出现的酷儿政治打破了70年代和80年代同性恋政治的少数派化和整合策略，具有讽刺๐意味的是，它的出现正当同性恋运动成功进入主流文化之时：酷儿通过将许多互不相通的成分结合在一起，建造出一种新文化。他们被认为是接受后现代主义模式的第一批活跃分子。他们运用旧有和新า式的成分建造出他们自己的身份——他们从大众文化、有色人种社区、嬉皮士、反艾滋病活跃分子、反核运动、音乐电视、女权主义แ和早期同性恋解放运动中借用风格和策略๓。他们的新文化是奇妙的，敏锐的，无政府的，反叛的，反讽的。他们绝对认真，但是他们又想从中ณ取乐。它之所以是一个重要的现象，不仅因为ฦ它说了什么或做了什么，而且因为ฦ它提醒人们，性政治这一整体在不断地明创新，从而走向存在的不同方แ式。酷儿文化和酷儿政治预示ิ着一种同性恋的性文化，它是性的、性感的、颠覆性的，不仅要颠覆异性恋的存在观念，而且要颠覆过去的同性恋正统观念。酷儿拒绝被同化于无形之中ณ。它了一种表达欲望的方式，它将彻底粉碎性别ี身份和性身份。酷儿理论和酷儿政治对既存权力结构和权力话语的挑战是后现代理论付诸实践的一个ฐ范例，是90年代最重要的文化思潮之一。它对异性恋霸权的颠覆作用不容忽视，它对人类社会的展必将产生深远的历史性的影响。
酷儿政治提出，一个人可以选择“使自己边缘化；可以改变自己；可以成为一个ฐ酷儿queer”。哈波林，第79页这种自愿边缘化的选择在社会上层和知识精英层中表现尤为突出。例如在巴黎，同性恋比任何其他地方แ都更集中于高雅和富有的人当中，这当然不是说同性恋行为不是各个阶层中ณ都广泛存在的活动，但是做一个同性恋者——认同这种身份——几乎ๆ完全是一种仅限于知识界和贵族精英人物中的活动。统计调查的结果表明，同性恋在社ุ会各阶层中是随机分布的，也就是说，它不应当集中于某一阶层。像法国这种同性恋集中ณ于社会上层的现象显然应当被解释为一些人自愿选择的结果。许多激进派自愿选择边缘身份，所谓“边缘人国际”theinternationalofmarginalpeople包括各类被剥ຓ夺群体，其中包括从社ุ会主ว义者到เ毛泽东主义แ者的左派，无产阶级，黑人，犹太人，女人，同性恋者等等。
在下表中，如将1973๑年与19๗9๗1年人们对同性恋的态度加以对比，可以看出较为明显的变化，尤其在对第二个ฐ问题的回答中：
总而言之，由于前述各位大思想家、学者的卓越思想的影响，一种对同性恋的全新观点迅在公众中ณ传播开来。这种观点的基调是：同性恋不伤害他人，对社会的影响也不直接，就像酗酒或自由恋爱一样。它既ຂ不是犯罪和邪恶，也不是心理疾病，而是一种属于少数人所有的生活方แ式。
在夏威แ夷岛国的一些人种中，同性恋现象也很普遍。
在马来西亚的萨比亚文化中ณ，男性要经历三个ฐ性阶段。先，他们进行口对阴茎活动，是用口的一方，通过他人的精液ຂ获得成年男子的能力。随后，在他们积累了足够的精液之ใ后，他们成为口交活动中用阴茎的一方。在展的最后一个阶段，所有同性恋活动都停止，他们被社会承认为ฦ成年男子，娶妻生子，进入完全的异性恋阶段。这一文化中的仪式化的同性恋活动不是绝无仅有的，在马来西亚，有五十个以上类似的文化具有类似的仪式化活动，以保证儿童得到适当的性别培养。
凯斯keith，pm：《两ä种独身模式》，《国际家庭社会学杂志》，1้980年总10期，第30่1้~3๑1้0页。
丹次格danziger，se：《独身身份：独身成年人及独身者社会组织的利用》，为北中部社ุ会学会1้981年会提交的论文。
洛温斯ั坦loe9๗enstein，sf等人的抽样对象为35至65岁的单身女性，包括三种情况：离婚者、寡居者和从未结过婚的人。调查现影响独身者生活满意度的五个主ว要因素是：1้健康状况；2自我感觉不孤独；3๑有女邻居；4๒短期朋友较多；5๓工作专心努力。调查还表明，样本中50%的调查对象承认有性要求已๐得满足或未得满足，另外50%说自己้没有性要求。两种人在生活的满意度上并无显著区别。在无子女的单身女性中，有25%的人表示ิ遗憾，但并不一定影响生活满意度。总的看来，调查对象中生活满意度低的占15%，这一比例同全国抽样即一般人的这一比例相似。研究得出的结论是，有些女人在没有性生活、婚姻和做母亲这些一般认为不可缺少的需要的情况下仍然可以过她们自己้认为ฦ满意的生活。洛温斯ั坦，19๗81年
施ๅ莱辛格slesinger，dp等人将独身女性分为两类，他们现在老年女性组中ณ以寡居者为ฦ主，而年轻女性多为独身者和离婚者。单身者有25%生活在贫困中，其中住在小城镇和农村的比住在大城市的更为贫困，而以住在大城市郊区的最为富有；有色人种比白种人更为ฦ贫困；在小于20岁和大于8๖0岁的年龄组中ณ，有66%的人陷于贫困。对于年轻女性来说，有无工作、教育程度和年龄可以解释其经济状况；对于老年妇女来说，是否有一处以上的生活来源、种族和教育程度可以解释其经济状况。总的看来，女性独身者比男性独身者更为贫困，她们大多收入较低或依靠前夫生活。施莱辛格，19๗86年
艾森克eysencນk，hj：《个ฐ性、婚前性容许程度与门当户对的恋爱》，《性研究杂志》，19๗74年总10期，第4๒7~51้页。
德马利斯和莱斯利demaທris，aທ&leslie，gr：《与未来配偶同居及其对婚姻满意度的影响》，《婚姻ี与家庭杂志》，198๖4年总46期，第77๕~8๖4页。
安东诺夫斯ั基aທntonovy，hf等人在对以色列青少年的调查中特别ี研究了吉布兹人kibຘbutz与非吉布兹人的区别。他们现吉布兹人的婚前性容许程度较高：76%的男青年认为，只要有感情即可生性关系，55%的女青年亦持此观点。而在非吉布兹人中ณ，有66%ื的男性认为，只有已婚或即将成婚的人之间生性关系才是正确的，其他情况下是错误的。安东诺夫斯ั基，1980่年
辛格singh，bk将自己的研究报告题名为《对婚前性关系看法的变化趋势》，这项研究是在全国民意测验中心1972至1้978๖年的五次调查数据的基础上进行的。他现，对婚前性关系的肯定态度呈上升趋势，各个社会阶层、性别、种族之间的态度差异在缩小。他因此提出，应当重新考虑关于婚前性容许程度的理论框架，他预ไ言了婚前怀孕与人工ื流产的上升趋势。辛格，1้98๖0่年
三、无爱的婚姻：
一些女性是因为追求爱情不果而独身的。对于性格比较敏感的人来说，对爱情的追求尤其艰难，成功的希望尤其渺茫。一位参加单身者活动的女性这样说：“单身俱乐่部里有离婚的，也有未婚的。有人去那里目的性很强，到那儿就是为了这个ฐ，没有意思；一点儿没目的也不行。有的人表面上可以，深入一了解就不行了。我不能凑合，想凑合也凑合不了，不能容忍。社会上的人总觉得我们是挑来挑去挑花了眼，其实对我们这些人来说，要就是在一起损害对方แ，要就不在一起。我大学毕业时二十四岁，机会不少，可没碰上合适的。我觉得百分之八九十的家庭都是凑合的。我的素质使我不愿意与周围的想法同流合污。”她还说：“我也许一辈子独身；也许到老了找个老伴；也许四十岁以后不管好不好随便凑合一个ฐ，那就是我对婚姻ี放弃希望的时候。”
二、同居经历：
一位与男友同居十几年的女性说：“我们一直觉得这样就挺好，从没认真讨论过结婚好还是不结婚好。开始还有朋友问，现在也没人问了。我下意识里可能不愿受束缚，有爱在一起，无爱就分开。我觉得我们会白头偕老。但也要随缘，如果缘分尽了也没关系，这一段生活已经很好了。”
在避孕问题上，男权主义แ表现得最突出：许多男人不愿为减轻女人巨大的痛苦而稍稍损害自己้的快感；不愿为减低女性怀孕的危险而令自己้有一点轻微的不便。一位离婚母亲说：“我做过五次人流，因为他欲望很高，不愿避孕。最后一次流产后我上了环。”