游戏结束后，在对马奇根加人的访谈中，接受方说，人们同意接受任何数额的金钱是顺理成章的。亨利ำ奇解释说：“有几个ฐ人很清楚地表示，他们会接受任何数额的金钱，不管‘提案人’分钱者得到的是多少。”他们并不认为自己受到了提案人的不公待遇，“他们似乎觉得，自己是‘回应者’选择方而不是提案人只是因为运气欠佳。”马奇根加的选择者认为，任何数额的出价都是慷慨的赠与。而那些“切蛋糕”的人，也不知道自己为什么要把“战利品”分半给有幸“沾光”的人。
最后需要说明的是，马奇根加人并不比利福尼亚大学洛杉矶分校的学生更理性，他们只是对公平的解读不同而已๐。在俄国，个人发财是不公平的；在美国，分钱者只有提出平均分割才是公平的；而在亚马逊丛林，人们则遵循“我捡的就是我的”的原则ท。
“没效果”的程度令人惊异。研究人员通过荟萃分析也称为“变化分析”——这是个ฐ将某领域所有科学研究的数据进行广泛研究的方法——发现，在第次约会式面试非系统性方แ式与工作表现之间，只有很小的相关性。经理给应聘者的评分，与那ว些应聘者在工ื作上的实际表现之间并没有多少关系。
采用这种面试方式从事聘任工作的专业经理人，与坐在宿舍里对男女朋友做白日梦的大学生有很多相似之处。正如加拿大两位心理学家塔拉?麦克唐纳r和迈克?罗斯ัr最近发现的，当信息与他们希望看到的不符时，学生们会拒绝接受客观数据。在他们的研究中ณ，麦克唐纳和罗斯与大学生们——正处于生中最令人激动时期之的大学生——进行了交流：也就是大学新生刚ธ刚ธ坠入情网的时期。电子书分享平台
说史普瑞尔手头儿有工作可做，显得太轻描谈写了。事实上，这位教练义无反顾地发动了场大逆转，球迷们对其强烈的戏剧ຕ性，直到เ多年以后仍然记忆犹新。史普瑞尔的超凡魅力与球队的亲密关系以及向球队引进天才新า秀的举措，都为ฦ“沼泽地”的名声大振帮助良多。但是，史普瑞尔最重要的举措，或许应该是发现对手战略๓部署上的个弱点了。
想想看，橄榄球联合会球队教练们的行为，很像乔丹?沃尔特斯的那位投资者——出售生物技术公司获得的意外之财几乎损失殆尽，他们不是将注意力集中ณ于让收益最大化，而是专注于如何避免损失。正是这种心理，为史普瑞尔洞开了扇机会之窗。言以蔽之，史普瑞尔之所以在橄榄球联合会中ณ傲视群雄，靠的是赢得比分的策略๓，靠的是引入他称之为“趣味和进攻”的策略๓。
这个ฐ演员最惹人注目的东西是他戴的眼镜。正如艾伦在论文中详细说明的，眼镜装着“非常厚的镜片，透过镜片看去，配戴者的眼睛都被扭曲了，给人种视力极差的印象。”在这个实验中ณ，说镜片“非常厚”还是太过保守了，实际上，像可乐瓶瓶底般的镜片如此之厚，以至于必须ี将其中间碾碎，“才能在确保足够的中央视力的同时，又能避免配合实验的人遭受头痛和眼睛疲劳的折磨。”
似乎这还不够，为了让人认识到演员的“视力恶化”有多么严重，演员和研究者还进行了这样段提前设计好的对话。“对不起，这个ฐ测试需要有远距离视力吗？”演员心有歉意地问道。当研究者证实说这个测试确实需要有远距离视力时，演员解释说：“我的视力很差。”好像他说的令人惊讶的样“我只能ม看到很近的东西。”研究者表现出担心的样子，之后，让演员读出墙上很清楚的标志。演员半眯着眼费劲地辨认着标志上的词语，不过，他失败了。到此，目的达到了。
研究者解释说，他需要五个人参加实验，他还说，如果少于五位试验对象，测试设备就无法工作。所以，他邀请演员参加测试，同时谈到：“只管坐着就可以了，你只要在那ว儿就行。因为ฦ你看不到问题，所以，你怎么回答都可以，随便。我不会记录你的答案的。”
但是，这样的演员——连同厚厚的眼镜——依然可以将试验对象从群体的影响中解放出来。在没有持不同意见者出场时，9๗7的试验对象都顺从了群体的意见，不过，当有严å重视力障碍的配合人员身处群体中ณ间，并给出个不同的——不过同样是错误的——答案时，则只有6๔4๒的试验对象与群体保持致。很显然，我们不会认为个ฐ明显不合格的异见者，能像有能力的异见者样，能ม将同样多的试验对象的观点扭转过来，但是，需要说明的重要点是，持不同意见的人——任何持不同意见的人，无论他们多么เ不合格——的出现，依然能让很大部ຖ分试验对象脱离大多数人的意见，并给出正确答案。
为了弄清上述情形中蕴含的全部ຖ力量，接下来，让我们把注意力转向位家庭治疗师r的洞见。波士顿ู的家庭治疗师戴维?坎特尔r，导演了出很可能ม是“真实电视”r真实电视又称“真人秀”，就是把电视镜头对准没有受过专业训练的志愿演员，将他们的言行个性和品质，在规定的环境中拍摄下来做成节目播放。的第个“典型化身版”。在个研究精神分裂症如何在家庭环境中表现出来的行动上，坎特尔在人们家里的各个房间安装了摄像机，之后，仔细研究了普通人长达数小时的生活录像资料é。尽管坎特尔的研究并没有获得多少有关精神分裂症的成果，不